 |
诉讼指南
诉讼指南
法庭调查结束后，法官如何归纳民事诉讼中的争议焦点？
东莞万江律师获悉
在民事诉讼过程中，尽管争议焦点的总结通常是在法庭调查阶段结束后、辩论环节开始之前进行的，然而，其涵盖的内容并不仅限于对事实的争议，同时也涉及到了事实和法律层面的争议。在此阶段，法官能够初步识别出法律争议焦点的成因、相关法律依据以及实际操作中的逻辑推理，原因如下：
法庭调查阶段结束后，为何能够总结出法律争议的核心问题？首先，法律上的争议本质上是建立在事实基础之上的。
- 法律争议的提出必然以已查明或待查明的事实为前提。例如：
原告提出被告存在违约行为（涉及事实上的争议），然而被告对此进行反驳，声称“合同因违反法律而失去效力”（引发法律层面的争议）。
若合同的有效性成为争执焦点，法官在调查过程中必须核实合同的签署及履行情况，以此为基础，进而评估其法律效力的合法性。
- 法律依据：
《民事诉讼法司法解释》第228条明确指出，法院需依据当事人提出的诉求及所提供的证据，提炼出争议的核心问题；同时，当事人的诉求中必然涉及对法律问题的评价。
2. 法官的主动审查义务
法官在调查工作告一段落之后，应当对案件可能涉及的法律适用范围进行初步评估，从而确保辩论能够集中讨论关键议题。
在涉及侵权行为的法律诉讼中，如果原告提出要求精神损害赔偿的诉求，法官应当积极审查其主张是否满足《民法典》中第1183条所规定的“严重精神损害”的条件，并将这一要件作为案件争议的核心问题之一。
3. 程序效率的必然要求
若仅仅对事实争议进行总结，可能会使法庭辩论变得混乱无序。若能提前确定法律争议的核心问题，辩论便可集中于“事实如何与法律要求相吻合”这一议题，从而防止当事人反复陈述相同内容。
关于该笔借款是否已归还，双方并无异议，然而，原告提出该还款系利息而非本金，这涉及到了法律上的定性问题，因此，法官需要将这一点作为辩论的核心，加以引导。
二、如何预先发现法律争议的焦点？首先，可以通过分析当事人所提出的观点来预测可能的法律纠纷。
起诉状与答辩状中均列明了原告的诉讼要求及被告的辩驳观点，这些内容不可避免地会引用相关的法律条文。例如：
原告提出诉讼，旨在终止合同关系，其主张依据《民法典》第五百六十三条所规定的法定解除权。
被告提出“合同无效”的辩解，其依据是《民法典》中的第153条，该条款指出违反了法律的强制性规定。
法官职责：需从当事人各自的主张中筛选出法律上的争议焦点，例如探讨“合同是否具备法律效力”或“解除条件是否已经满足”。
2. 通过举证质证锁定法律分歧
- 证据的证明目的直接关联法律要件。例如：
原告向法庭提交了医院的诊断证明（作为证据），其目的是为了证实伤害的严重后果（关于事实的争议），以此为基础，进一步提出对方应承担侵权责任（涉及法律责任的争议）。
被告提交了证人的陈述（作为证据），目的是为了证实其自身并无过失（就事实上的争议而言），从而提出免除责任的要求（在法律上的争议问题上）。
法官在审理案件时，依据证据所展现出的证明意图，逆向推断出双方意图证明的法律要素，进而锁定争议的核心所在。
3. 通过法官释明权明确争议
若法律上的争议点不够清晰，法官有权向当事人提问，询问：“原告所提出的合同无效的主张，其依据的具体法律条文是什么？”
- 法律依据：
《民事诉讼法司法解释》第二十九条明确规定，法院有权就法律关系的性质以及民事行为的效力等相关问题，向诉讼双方进行解释和说明。
三、实务中争议焦点归纳的典型场景
场景1：合同效力争议
- 调查阶段查明事实：合同签订时间、内容、履行情况。
- 法律争议焦点归纳：
- “合同是否因违反《民法典》第153条而无效？”
- “若合同无效，双方责任如何划分？”
场景2：侵权责任纠纷
- 调查阶段查明事实：侵权行为、损害结果、因果关系。
- 法律争议焦点归纳：
此案中，被告的行为是否满足《民法典》第1165条所规定的过错责任的构成要素？
原告的失误是否应当相应减轻被告的责任，依据《民法典》第1173条的规定？
四、当事人应对注意事项1. 庭前准备：预判法律争议
- 步骤：
1. 分析己方诉讼请求/抗辩理由对应的法律要件；
2. 预判对方可能援引的法律条款；
准备相关法律条文和类似案例（例如最高人民法院发布的指导性案例）。
在涉及房产交易产生的争议时，若我方提出卖方存在欺诈行为，必须事先查阅《民法典》中的相关条款，以及关于欺诈行为认定的司法解释。
2. 当庭补充法律争议焦点
若法官在总结案件焦点时未涵盖重要的法律要点，当事人应立即提出补充申请。
- 话术：
审判长，除了已经总结出的关键问题，我们认为此案还牵涉到XX法律条文的实施问题，比如合同解除后的赔偿额度等，恳请将其加入争议焦点的范畴。
3. 辩论阶段的灵活调整
即便议题已经聚焦，若对方提出新的法律见解，可以申请法官准许进行进一步的辩论。
- 法律依据：
《民事诉讼法》第141条明确规定，争议双方有权就争执的核心问题提出各自的观点，并有权要求进一步展开辩论。
五、总结：争议焦点归纳的“动态性”
调查结束之后，法官依据现有的证据和各方主张，对案件的事实和法律上的争议点进行了初步的总结和提炼。
在法庭辩论环节，双方针对核心议题进行论述，同时法官有权对焦点进行进一步的调整或补充。
判决书中应明确回应争议核心问题，若未做到这一点，则可能违反《民事诉讼法》第155条规定的程序要求。
六、误区澄清
- 误区：“法律争议只能在辩论阶段提出”
起诉状和答辩状中已显现出法律争议的初步形态，而在法庭调查阶段，通过证据的审核分析，可以对其有更深入的了解，法官在调查完成后，有责任对争议进行初步总结。
- 误区：“未纳入争议焦点的法律问题不得辩论”
在辩论过程中如遇新的法律议题，相关当事人有权提出追加讨论要点，而法官需依据实际情况来判定是否予以接受，具体规定可参照《民事诉讼法司法解释》中的第230条。
上述分析表明，在法庭调查环节，对事实的查明与对法律争议核心问题的辨识是同时进行的，这两者共同奠定了归纳争议焦点的基石。非专业人士需做好充分的事实和法律依据的准备，主动运用程序性权利，确保争议焦点能够全面涵盖己方的核心诉求。
万江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。