北京某商贸有限公司与印务公司纠纷：设备留置权及优先受偿诉求

东莞万江律师获悉

原告：北京某商贸有限公司

被告：北京某印务有限责任公司

二零一零年二月，原告单位同被告单位达成了相关《房产田地租赁契约》，商定被告单位租赁原告单位的田地和房产，由于被告单位未能准时支付租金，原告单位在二零一四年向北京市朝阳区人民法院提起了诉讼，当时法院裁定相关《房产田地租赁契约》终止，被告单位须迁出房产，并支付拖欠的租金总额为若干元，不过此后被告单位也没有依照原告单位的最终胜利判决去执行，不过现在，被告单位在租赁期间使用的设施仍存放于原告单位处，因此，原告单位起诉至法院，要求对上述设施进行估价、拍卖、出售，所得资金并享有优先受偿权。

法院裁定，原告企业对所拥有的五十四套生产工具拥有法定担保物权，且在清偿债务时可优先处置这些设备。公告开支需由被告企业承担，须在本判决正式生效后的十天内缴清。案件处理费用总计八千八百元，同样由被告企业负责支付。

该案为典型的留置权争议。当事人双方皆为商业主体，故适用商事留置权规则。商事留置权具有特殊性，其核心在于担保债权与留置物之间无需存在直接的法律关联。此案里，原告与被告之间是租赁关联，原告公司占有机器物件的理由并非源自租赁关联本身，租赁场所、居所并不牵涉机器物件，由此能够明白商事留置，被占有物与需要担保的债权不必处在同一法律关联。

本案里，原告公司对被告公司机器设备的控制是正当的。由于被告公司拖欠租金，未搬离，因此原告公司作为债权人，对于其合法控制的被告公司的机器设备，当然拥有留置权万江律师，有权就这些设备优先获得清偿。所以法院的裁决是合理的，理由充分。

万江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。