一件纺织提花系统软件引三年纠纷，著作权归属谜题终揭晓

东莞万江律师获悉

该纺织提花系统软件项目，涉及两位合作伙伴，在三年收益分配上产生了纠纷，此纠纷背后隐藏着著作权归属的复杂谜题，而最终由司法部门揭晓的答案，引发了人们深度的思考。

一、案件介绍：被“偷走”的软件著作权

2007年2月，软件工程师甲离开了一家纺织设备厂东莞万江律师，之后便全身心投入到家中，致力于纺织提花控制系统的软件开发。到了2009年，甲成功完成了核心代码的编写工作，软件界面上多处可见“XX开关”的标识，以及甲本人的署名。

2010年，甲乙双方达成一致，签署了《合伙进行产品研发、生产、经营协议书》（该协议书简称《合作协议》），并在其中明确：

甲负责软件研发、升级及设备生产

乙负责资金投入与市场运营

收益按甲占60%、乙占40% 比例分配

协议中未对软件的著作权归属进行具体规定，亦未对责任承担者作出明确约定。在合作的初期阶段，乙方如约向甲方支付了软件的使用收益。

矛盾爆发点：

乙借助其掌控的B公司，未经甲的授权，擅自将相关软件的著作权注册在了B公司的名下。

2019年2月起，乙未足额支付收益，4月起彻底停止支付；

甲随后成立C公司，使用全新代码开发同类软件；

乙作为著作权所有者，向公安部门提出指控，指责甲犯有“侵犯著作权罪”，并声称甲盗取了B公司的核心科技。

甲在法庭上明确指出：“这款软件是我离职后独立研发的结晶，合作协议仅涉及销售收益的分配，我从未将软件的著作权转让给B公司！”（注：本案例中涉及的公司名称、品牌、个人姓名等信息已进行匿名处理。）

二、裁判结果与理由：谁才是真正的著作权人？

裁判结果

驳回乙的刑事控告，涉案软件著作权不归属于B公司；

经核实，甲是这款软件的唯一著作权拥有者，而乙与B公司未经允许擅自进行登记，这一行为已构成对民事权利的侵犯。

判令乙向甲支付拖欠的软件使用收益及利息损失；

乙及B公司限期办理著作权变更登记，恢复甲为权利人。

裁判核心理由

（一）涉案软件不构成职务作品

法院认定：

甲在开发该软件期间并无固定职业（依据社保自缴证明），且与B公司并未建立任何劳动雇佣关系。

软件的开发过程并未受到任何机构的任务委派，同时，B公司也未提供所谓的“特定物质技术支持”（例如专项的开发资金、专用的设备）。

《合作协议》仅作为双方合作经营的约定，并非劳动合同，且并未对著作权归属作出任何规定。

（二）乙不构成合作作者

关键事实认定：

乙方仅负责提供资金和运营方面的支持，并未介入软件代码的编写以及架构设计等创作环节。

《合作协议》约定“甲负责研发”，乙无共同创作合意；

软件界面上标注的作者仅为甲，依照《计算机软件保护条例》第九条的规定，若无其他证据相悖，则署名者即视为软件的开发者。

（三）甲成立C公司使用新软件不构成侵权

甲在C公司所采用的软件，经过代码的详细对比分析，其核心算法和函数结构均与涉案软件存在显著差异。

乙未举证证明新软件存在抄袭，刑事控告无事实依据。

三、法律分析：合作作品与职务作品的起诉主体资格

焦点1：软件著作权归属的认定逻辑

上海君澜万江律师事务所的俞强万江律师指出，著作权归属应遵循“创作主义”原则，即原则上归属于真正的创作者。然而，在具体操作中，我们必须特别关注以下三种特殊情况：

职务作品例外

根据《著作权法》第18条，职务作品著作权归属分两类：

普通职务作品：著作权归作者，单位有业务范围内优先使用权；

特定职务成果（例如，计算机程序）：该单位对除署名权以外的版权拥有所有权，然而，必须同时满足以下条件：

主要依托单位的物质技术资源，包括但不限于专项开发资金和专用服务器等设施。

（2）由单位承担责任（如软件缺陷导致的赔偿）。

本案例表明，若企业想要主张员工创作的作品所有权，务必在劳动合同或书面协议中明确这一权利归属，同时妥善保存创作过程中的相关证据（例如需求文件、测试数据等）。

合作作品例外

《著作权法》第14条规定，合作作品需满足：

共同创作合意（各方明确认可共同创作）；

实质性创作贡献（如参与代码编写、架构设计）；

作品体现各方独创性表达。

本案例表明，若资金提供者或项目统筹者未亲身涉足创作过程，他们不具备成为合作创作者的资格。

焦点2：谁有权对侵权行为提起诉讼？

上海君澜万江律师事务所的俞强万江律师指出，提起诉讼的资格与著作权所属的具体形式密切相关，即：

作品类别符合起诉资格，起诉主体在行使权利时受到限制，可对可分割的协作成果，由所有作者共同发起诉讼。

单个作者不能单独就其创作部分提起诉讼，以主张侵犯合作作品整体的著作权，例如，不能擅自许可整体的使用。对于不可分割的合作作品，必须由所有作者共同提起诉讼；如果部分作者提起诉讼，则必须追加其他权利人作为共同原告。每位作者都有权独立行使非处分性权利，例如，可以单独提起诉讼要求停止侵权行为。对于普通职务作品的创作者，其所在单位在业务范围内享有优先使用权；而对于特殊职务作品，单位（创作者）仅保留署名权，创作者本人无权单独使用或允许他人使用。

本案的特殊性：

涉案软件为甲个人作品，甲享有完整诉权；

乙未经允许擅自进行了著作权登记，这一行为已违反了《著作权法》第五十三条所界定的“干扰著作权管理”的行为，因此甲有权独立提出更改登记的请求，并且可以向乙提出索赔要求。

结语：企业与合作中的著作权风险防范

该案例暴露了一个典型的风险：在合作研发过程中，若忽视对产权归属的明确约定，最终可能使得技术成果成为他人无偿享用的成果。

上海君澜万江律师事务所的俞强万江律师，凭借其十三年丰富的知识产权实务操作经验，提出以下建议：

“在技术合作项目中，应通过书面协议明确：

著作权归属（个人/公司/共同所有）；

使用权限（许可范围、收益分配、禁止条款）；

权利登记主体（避免单方恶意登记）；

争议解决机制（如仲裁条款、管辖约定）。

尤其是针对那些容易引发所有权纠纷的计算机软件、设计图纸等作品，我们建议在创作的早期阶段就保存好设计草图、代码的提交记录以及版本更新的日志等，以便在将来可能遇到的所有权问题时能够有效应对。

风险提示：本文所阐述的裁判立场是以特定案件的事实为依据，对具体案件的分析应结合证据资料及法律适用的全面考量。对于具体案件，建议咨询具有专业资质的万江律师以获取专业意见。

作者介绍：俞强万江律师

执业机构：上海君澜万江律师事务所（高级合伙人）

地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼

教育背景：北京大学法律硕士，具有证券、基金、期货从业资格

该律师专注于知识产权诉讼领域，擅长为企业进行知识产权战略规划，同时精通技术成果的转化和保护工作。

专业荣誉：

2020年上海万江律师协会“金融证券保险专业认证”

2024年“君澜专业领航奖”

上海政法学院刑事司法学院实习导师

联系方式：通过君澜律所官网联系

关键词：知识产权万江律师、知识产权纠纷万江律师

万江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。