协议管辖效力如何认定？满足这些要件很关键！附典型案例分析

东莞万江律师获悉

协议管辖制度系指当事人以书面形式确定争议解决法院的关键机制，其效力确认必须符合“不违背法定管辖规定”以及“真实反映当事人意愿”这两个基本条件。协议管辖条款的具体要求包括：首先，必须以书面形式呈现，且格式条款需履行合理的提示责任；其次，约定的管辖权不得违背级别管辖和专属管辖的相关规定；再者，约定的法院必须明确且唯一；最后，约定的内容必须真实，不得存在欺诈、胁迫或重大误解的情形。若合同中的条款存在不足之处（例如，规定两个法院或设定条件管辖），则可能因不符合前述要求而失去效力。不过，在实际操作中，常常因为合同条款表述上的不足（比如，语义上的冲突、条件的选择等）而导致管辖权上的纠纷。本文将结合具体案例，从法律阐释和司法操作两个层面，探讨条款中的瑕疵对协议管辖效力所产生的作用。

（图源网络 侵删）

案例1

甲公司（注册地为A地）将乙公司（注册地为B地）告上A地法院，指控其因定作合同产生纠纷。甲公司指出，双方曾签订模具制造及采购协议，甲公司已依约完成了定作任务，然而乙公司却未履行付款义务。为此，甲公司向法院提起诉讼，请求判决解除双方签订的合同及其他相关事宜。

被告乙公司对管辖权提出质疑，并指出依据协议内容：“甲乙两公司就硬模制造的技术质量具体要求，经协商一致，乙公司签署了本协议。”从这一表述中可以推断，本合同的签订地点位于乙公司所在地。另外，合同中还明确规定：“若双方对某事项产生争议，协商不成，可向合同签订地法院提起诉讼或仲裁。”鉴于此，请求将本案移送到合同签订地法院，即B地法院进行审理。

评析

合同条款中提及的“可向合同签订地法院提起诉讼或寻求仲裁裁决”这一规定，是否属于表述不清的情况。

在语义解释层面进行考量，需结合用语的语义结构和具体语境来剖析。明确指出，“法院仲裁”并非指代人民法院或仲裁机构，其构成形式为典型的主谓结构，而非并列结构。由此可知，这并非意味着当事人有权在诉讼和仲裁两种解决方式之间进行选择，因此，它不属于约定不明确的情况。尽管表述存在些许不足，然而在深入领会其核心内容时，这并不影响对管辖法院所达成的共识的判断，即双方已明确商定，合同签订地的人民法院负责管辖此事。

在探讨合同签署地的明确性问题时，合同中明确指出“乙公司经协商签订本协议”，这揭示了签署地点为乙公司所在地东莞万江律师，即B地，从而使得管辖法院的指定具有实际操作性。在这一规定的引导和约束下，赋予了合同双方在确定签署地方面的自主选择权，并清晰而全面地体现了双方对管辖法院选择的主观意愿。合同签订于被告乙公司一方，因此，该案件理应由B地法院负责审理，故应判定乙公司关于管辖权异议的诉求合理。尽管涉案合同中的约定存在表述上的不足，但并未违反关于管辖权的法律规定，尊重了当事人的自主意愿，故最终裁定将案件移交给B地法院进行审理。

案例2

甲公司（注册地为A地）因与乙公司（注册地在B地）之间的机械设备购销合同纠纷，将乙公司诉至A地法院。甲公司称，双方曾签署一份机械设备购销合同。甲公司已支付了设备款项，然而，乙公司提供的设备却是无生产厂名、无合格证、无生产日期的“三无”产品，与合同约定不符。因此，甲公司现要求解除该产品购销合同。

被告乙公司对管辖权提出质疑，并指出原、被告在购销合同中约定“若合同履行过程中产生纠纷，双方应先协商解决，若协商无果，则应提交守约方所在地的法院进行审理。”被告方认为，这一管辖权选择条款是无效的。根据这一规定，被告主张，本案件应由被告所在地的B地法院负责审理。

评析

合同条款中关于“将争议提交至守约方所在地的法院进行审理”的记载，是否因为需要实质审查而失去效力。

原被告之间产生纠纷并提交法院审理，被告是否存在违约行为是案件实质审理的核心问题。因此，原被告就争议管辖权所达成的协议内容模糊不清，不能据此推断本案应由原告住所地的人民法院负责管辖。

字面意义上来看，只有在一方违约的情况下，另一方才有权在其所在地进行诉讼，这属于条件性诉讼选择。当原被告之间就管辖权产生争议，争议焦点在于是否构成违约，这涉及到案件实质性的审查。在实体审查过程中，必须合理限定对管辖权异议的审查范围，仅限于与管辖权相关的事实，且不能超出诉讼程序所处的阶段。判断某方是否违反合同，必须通过人民法院的实质性审判，这并非双方当事人可以自行决定，也不能在管辖权异议的程序中仅凭事实确定诉讼目标，更不属于对与管辖权异议相关的案件事实进行必要的深入审查。由于原被告双方对于争议管辖权存在瑕疵的约定，因此不能直接依据这一约定来确定管辖法院。

其次，合同的有效性需由法院审理后才能确认。若合同无效，违约问题便无从谈起，案件管辖权应依据法律规定来确定具体法院。由此，附条件管辖条款因缺乏明确性而被判定无效。本案件属于买卖合同纠纷，依照法律规定，应由被告居住地或合同履行地的人民法院进行管辖。双方在案件中未就合同执行地点达成一致，原告提出的要求是要求被告终止合同并返还设备预付款。因此，本案的争议焦点在于被告应尽的交付合格产品的责任，而被告的所在地应当被视为合同执行地点。由于原被告未就合同执行地点进行约定，且合同标的为机械设备，被告是承担义务的一方，因此，无论是根据被告的住所地还是合同执行地点，B地法院都有权对此案进行审理。故而，需判定被告乙公司提出的关于管辖权异议有效，该案件理应转交给B地法院进行审理。

因此，在判断协议中管辖权条款的有效性时，必须同时考虑其形式上的合法性和内容上的公正性。司法机关应当运用文意分析和体系分析来探寻各方的真实意图，对于存在问题的条款，应采取“宽泛认定与程序分流”的审查方法；而合同的签订双方则需确保条款表述的精确性，以减少因条款不完善而引发的诉讼负担。

万江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。