指导性案例260号：山西某铝业环境污染公益诉讼案详情

东莞万江律师获悉

北京市朝阳区某环境研究所提起的针对山西某铝业有限公司的环境污染民事公益诉讼案，编号为260号。

一、案情简述

山西一家铝业企业自2006年开始，长期在露天场所堆放工业固体废物赤泥，这一行为导致占地1840亩、库容达1664.3万立方米的赤泥库形成。由于该库具有强碱性和强腐蚀性，引发了大气扬尘污染，对全国重点文物保护单位和周边生态环境构成威胁。2014年，环保部门对其下达整改令并处以罚款，然而，由于技术限制，该库未能被封场，因此仍然存在溃坝等严重风险。2016年，北京市朝阳区的一家环境研究机构发起了民事诉讼，旨在确认该场所造成的危害，并迫切要求立即关闭该场所，以消除潜在的危险。

网络配图，案件无关

在诉讼过程中，双方于2017年1月签署了和解协议，规定山西铝业需承担环保费用、设立专项治理资金等措施，然而并未对封场等关键性修复措施进行明确。法院经过审查，认为该协议未能有效解决赤泥库的根本污染问题，且不足以保障社会公共利益，因此未予以确认。考虑到赤泥库封场是一个全球性的技术难题，法院组织了专家进行论证，并引导双方重新进行协商。2018年11月，双方签订了调解协议，该协议具体规定了五年内必须完成场地封闭、每年需公布进展情况、引入第三方进行检测、确保1.5亿元资金支持、明确验收流程以及违约责任等关键事项。在法院公告发布30日内未出现任何异议之后，2018年12月，法院正式出具了民事调解书。

在后续执行过程中，法院敦促山西铝业制定相关方案并持续跟进项目进展。到了2023年11月，封场工程顺利完成，并成功通过了环保和安全方面的验收。此外，民事调解书中的各项内容也已全部得到执行。同时，法院还积极引导企业向清洁能源领域转型，旨在实现生态、经济和社会效益的和谐统一。

二、争议焦点与裁判说理

争议的焦点在于，在环境民事公益诉讼中，当事人之间所达成的调解或和解协议，是否能够充分保障社会公共利益，以及法院在审理过程中，应当如何对这类协议进行审查？

裁判阐述：根据《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》的第25条，法院规定环境公益诉讼案件可以采取调解或和解的方式解决。然而，法院在处理此类案件时，必须对协议内容进行实质性审查，确保其能够维护社会公共利益。审查内容主要包括：协议中是否明确了具体的修复措施、期限、费用、验收流程以及监督责任主体等，并评估协议的执行是否能够达到修复生态环境、消除潜在风险的目标。

本案的首次和解协议由于缺乏要求封场（这是解决污染问题的关键）、未明确规定修复措施和时限、以及仅对付款做了笼统的约定，因此无法修复受损的生态环境，所以不予认可。而第二次调解协议则对五年封场期限、1.5亿元的资金、第三方检测、验收流程以及违约责任等方面进行了详细规定，内容全面且具备实际操作性。法院通过发布公告，广泛征集社会各界意见，经核实，该协议满足“不侵害公众利益”的条件，因此，法院对其进行了司法上的认可。

三、裁判结果

2018年12月28日，法院发布了(2016)晋09民初35号民事调解书，确认了双方于2018年11月16日所签订的调解协议。经过五年的整治，到了2023年11月，封场项目顺利通过了环保验收，紧接着在12月又通过了安全验收，至此，调解书中的各项内容均已得到完全执行。

四、裁判要旨

在环境民事公益诉讼过程中，若当事人就生态环境的修复达成了调解或和解协议，法院必须进行深入的审查。审查的重点包括协议中是否明确了具体的修复措施、修复期限、费用预算、验收流程以及监督责任主体等关键要素。法院需评估这些内容是否能够确保受损生态得到有效修复，以及能否彻底消除相关风险。

仅是表面上的承诺、未能触及到根本修复需求的协议，无法有效保障社会公共利益，法院将不予认可；而那些内容完备、切实可行的协议，在公告期间无任何异议的情况下，应当依照法律规定出具调解书。

五、司法价值导向

本案体现三重司法价值：

首先，必须严格维护社会公众的权益，通过深入的审查程序，避免出现“表面上的和解”，从而保证协议能够真正地解决生态环境方面的问题。

其次，法院在引导生态修复与绿色发展相结合的过程中，不仅积极推动生态恢复，而且促使企业转向清洁能源领域，从而实现了生态效益与经济效益的双丰收。

第三点，加强司法与行政部门的协作，法院积极与行政部门沟通，确立明确的治理规范，并持续关注修复工作的进展，共同构建生态保护的协同力量。这一案例在环境公益诉讼领域，为调解协议的审核与实施树立了典范，充分展现了司法在生态环境保护领域中的领导地位。

万江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。