打卡记录揭示管理漏洞，工伤认定原则：无过错责任是关键

东莞万江律师获悉

事件背景：打卡记录揭示管理漏洞

调查表明，卢某自2023年2月加入公司后，六个月内的下班打卡数据证实，他离开的时间稳定维持在下午五点五十至六点之间。组织方面从未就此情况给予过任何形式的注意或处分。众多职员持续在相近时段离岗，机构未加过问，该事实构成审判机构判定为工伤的关键凭证。社会各界对此表示强烈不满，指责该机构存在管理疏漏，并要求公开其确切名称，以便防范同类事件再次发生。

工伤认定原则：无过错责任是关键

工伤认定采用无过错责任标准，简单讲，只要劳动者受伤情形符合法律要求，并且没有不能认定为工伤的排除情形，就应当认定为工伤。本案中，卢某申请工伤的依据是“在通勤路上遭遇交通事故”。这一理由直接符合《工伤保险条例》第十四条规定：职工在通勤期间，因非自身主要责任的交通事故受伤的，必须认定为工伤。这个标准指出，职员偶尔提前离开工作岗位，并不是绝对的阻碍，关键要看具体情况是否在法律规定的范围内。

合理时间：上下班途中的核心标准

职员能否因提前离岗而视作工伤，主要取决于是否属于合理时段。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，若工人在往返途中遭遇非自身负主要责任的交通事故并受伤，则应确认为工伤情形。依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条阐释，若劳动者以通勤为宗旨，于适宜时段内沿符合情理的路径，从工作场所行至住所，此行为应划入工伤认定范围之内。当前此案涉及卢某，其下班时间较规定提前了七分钟，然而长久以来的打卡数据反映出用人单位对此种情形予以默许，因此司法机构判定该时段为“合理范畴”，而非个人擅自离岗。

公司行为争议：管理责任缺失

公司以员工提前离岗为由拒绝认定工伤，然而调查发现，卢某过去半年的出勤记录显示他总是在下午五点五十到六点之间打卡，公司方面从未对此表示过不满或进行处罚。这种行为凸显了管理上的缺陷：如果公司长期对员工早退行为视而不见，却在出事之后逃避责任，就会被人指责为冷酷无情的雇主。社会各界对此类行为强烈谴责，指出工伤认定标准本就十分严谨，公司却利用规则漏洞来推卸义务。在大型网络企业或制造业等压力巨大的领域，员工的健康问题更为突出，企业更有责任加强安全防护措施。

法院判决依据：综合事实与法规

法院最后确认卢某过世属于因工死亡，主要考虑两个因素：首先，签到数据表明单位长期以来默许他结束工作时间，这被看作是“恰当时段”；其次，事情的发生处在《工伤保险条例》第十四条第六条规定的“工作与生活路径”范畴内。法院着重指出，判定工伤并不需要雇员完全遵循打卡制度，只要时间在合理区间内并且企业没有实施有效监管，就应当维护工人的正当权利。这一判决表明了对于“无过错责任原则”的坚守，就是说东莞万江律师，就算员工有失误，比如偶尔提前离开工作，也不会影响到工伤的认定结果。

工伤认定条件的全面解析

工伤的判定标准比较严谨，也很明确，必须符合三个基本要素：劳动时段、工作场所和工作内容完全一致。详细来说，包含以下几种情况：在规定的劳动时段和场所内，因为执行工作任务而受到伤害；在劳动时段开始前或结束后，从事准备工作或收尾工作期间发生意外；在上下班的路上，在合理的时间范围和正常的路线上，遭遇非自己承担主要责任的交通事故。此案中，卢某的情况虽与“提前离岗”有关，不过由于企业监管存在不足，法庭最终将其归为“正常时长”之内。工伤制度本意是为了协调雇主与雇员之间的矛盾，然而在现实操作中，单位往往以财务因素为由逃避责任，劳动者应当关注自身能否承受高负荷的工作强度。

总结：工伤制度的启示与反思

卢某案件凸显了确定工伤时考量“合理时长”的必要性，以及企业监管职责无法免除的性质。司法裁决再次强调了无过失赔偿的规则：只要满足法律规定的情形，比如通勤途中遭遇的交通事故，并且不存在故意规避的情况，就必须判定为工伤。这一结果告诫公司，若对雇员行为放任自流再试图撤销，将承受法律后果；另一方面，劳动者也应明确自身权利，防止在繁重工作压力下损害身体健康。工伤规范虽然规定细致，但根本目的是维护工人的权益——在人的安全与生产效益之间，法规总是优先考虑人的福祉。公众需要从这起事件中获得启示，促进劳资关系更加公正合理。

万江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。