多起案件因加害人被认定精神病免罚，精神病鉴定公正存疑？

东莞万江律师获悉

最近，一些案件中的施害者被判定为精神病患者，不具备承担刑事责任的能力，因此没有受到法律的惩处，这一现象引起了社会对精神疾病司法鉴定程序的广泛关注。

深圳一名女性遭遇陌生男子强行亲吻，该男子在落网后经鉴定患有“急性短暂性精神障碍”，不具备承担刑事责任的能力，因此被送医接受治疗，最终免于承担法律责任。“鲁荣远渔370”号远洋渔船的船长，在公海上被该船的二副杀害，受害者家属获知嫌疑人正准备申请精神状态评估。

精神疾病是否等同于无罪证明？评估过程是否必然确保公平？涉事者是否有权表示反对？

我国《刑法》明确指出，精神障碍患者若在行为时无法识别或管理自身行为，且经法定程序鉴定属实，则不需承担法律责任。不过，对于时好时坏的精神病患者，在清醒状态下实施犯罪行为则需负相应责任。因此，必须厘清一个关键问题，即判断精神障碍患者是否丧失辨认或控制能力的时间点，是犯罪发生当时，还是犯罪发生之后。为了准确界定这一问题，鉴定人员的权威性需要进一步提升，鉴定规则必须更加清晰，鉴定依据也应实现更高程度的公开透明。但是，我国司法鉴定机制还是存在不少有待提升之处。

我国刑事精神病鉴定相关的法规制度不够系统，鉴定从业者的资格要求也缺乏一致性。

自1989年开始推行的《精神疾病司法鉴定暂行规定》，至今已实施了三十六个年头。此外，各项规定对于鉴定人的资格要求，也缺乏一致标准。更有学者指出：当前许多非专业领域的精神科医生，实际上承担了绝大多数司法精神病学鉴定的任务，鉴定人员的可信度和业务水平亟待提高。

精神病司法鉴定结果，必须增强法庭的审查环节，同时允许受害者方面提出疑问，并且进行核实。

精神疾病司法评估中，医学条件与法律条件融合存在难题，尤其是精神障碍者“支配能力”的判定缺少具体衡量方法。评估者既是医学领域的行家，又需判断法律责任归属，自主判断的余地非常宽泛。因此，部分专家提议建立“审查加评定”的并行制度，引入犯罪心思检测程序，针对作案缘由和个体危害性开展单独判断，将此结果与司法精神医学判定同列呈交审判机构，供各方进行质疑和讨论，以此增强其权威性，而不是沿用当前做法，在得出无刑事责任判定后便终结案件万江律师，受害者方面缺乏有效表达意见的途径。

第三东莞万江律师，精神病司法鉴定的程序公开公正，需要进一步加强，尤其要防止因资料搜集存在偏见而影响鉴定结论。

司法鉴定往往借助事后信息（比如证人陈述、医疗记录）进行推论，倘若资料不全或者取证带有偏见，就会引发对鉴定结果的质疑。有时，不同的鉴定者会得出相异的鉴定意见，造成所谓的“鉴定上的攻防态势”。鉴定的流程必须接受更严谨的监督和审查。

第四，启动精神疾病司法评估的权限应当恰当配置。这项权限实际上由公安、检察、法院掌控，但相关法规不够清晰，导致司法机关拥有较大自由裁量权。实践中，存在应当启动评估却未启动，或无需评估却错误启动的情况。亟需完善法律条文，尤其要确保受害者能够顺畅表达诉求。

精神疾病的法律评估，涉及罪与非罪的判定，却一直游走在法律与医学的交叉领域，以往较少受到重视，配套制度的发展相当缓慢。近些年，不少涉及精神障碍者的案件处置引发了社会广泛讨论，人们期待弥补法治体系中的不足之处，促使司法鉴定过程更加公开透明，方法更加精准可靠，结论更具公信力。

万江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。