司法改革虽成效显著，但合议庭合而不议等问题咋解决？

东莞万江律师获悉

将此类极端个案归因于个别法官，是对审判流程的误解，也是对他们个人名誉的损害。当前司法改革的过程确实显得颇为繁复，以2025年第一季度为例，全国法院共受理各类审判执行案件高达1079.9万件，同比增长26.92%，案件数量极其庞大。

你说这法官也真够难的。

改革后，实施了“让审理者裁决东莞万江律师，让裁决者承担责任”的新型审判权力运行机制，权力分配明确，责任归属清晰，审委会审议案件的数量显著下降。过去那种逐级审批的做法已有很大改变，目前，绝大多数案件（98.02%）已由独任法官或合议庭直接裁决。虽然听起来合理，但问题同样不少。

合议庭中出现了“合而不议”、“形合实独”等问题，通常情况下，主审法官会决定案件的最终处理结果……这该如何是好？原本合议庭的宗旨是集体商议，却变成了个人独断。参审法官要么是被临时拉来充数的，要么在庭审前未审阅材料，庭审时心不在焉，庭审后又不发表意见。

真的，这种情况不少见。

改革纲要中明确提出，需努力消除那些妨碍司法公正、限制司法效能的体制与机制障碍，然而具体的实施办法尚待观察。必须加强合议庭的实质性运作，确保每位成员都能平等地参与到庭前准备、庭审审理、案件讨论以及裁判文书撰写的全过程，虽然听起来很理想，但实际操作起来却颇具挑战。

还有一个令人震惊的事实，那就是法官的平均结案数量相较于改革之前有了显著增长，比如上海法院的法官，他们每年的平均结案数从144件增加到了228件，而在贵州，这一数字也从63件上升到了157件。试想一下，一个法官在一年内需要处理超过200起案件，平均每天要审理的案件数量就相当可观，这样的工作压力无疑是巨大的。在这种情形下，要求每位法官对每一起案件都进行深入细致的研究，实在是难以实现。

嗯…法官会议确实存在一些问题。目前，法官会议被用作案件研讨的场所，其形成的结论对合议庭具有一定的参考价值，然而，与会者过分追求普遍性，讨论内容缺乏针对性，这些问题极大地影响了会议的效率和品质。简而言之，与会人员众多，讨论议题过于宽泛，最终并未产生实际效果。

审委会的职责正经历着变革。在改革进程中，必须对审委会在个案审判中的权限进行明确划分，并对类似案件的管理方法和策略进行优化。过去，所有案件都必须经过审委会的审核，而现在计划改为仅对重大且复杂的案件进行管理，但对于何为“重大疑难”，目前尚无明确的标准。

你觉得这样的改革能彻底解决问题吗？我觉得难说。

万江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。