北京肖以荣万江律师：行政诉讼中，百姓与机关证据信息不对称有多难？

东莞万江律师获悉

肖以荣万江律师在北京的执业生涯中，接待了众多心怀委屈与无奈的当事人。他们纷纷踏入我的办公室。例如，不久前，一位来自河北的当事人，紧握着皱巴巴的《行政处罚决定书》，语气中充满了焦虑：“肖万江律师，他们指责我违规，但我连证据的模样都不清楚，这场官司还有胜算吗？”这样的情景，我已难以数清自己遭遇过多少回，它深刻地昭示了行政诉讼领域的一个残酷真相——在普通民众与政府机关对峙的过程中，往往存在着证据方面的信息不对等，这使得这场较量自始至终都充满了挑战。

一、信息不对称的 “三重铁幕”1. 证据黑箱

政府部门掌握着执法记录、审批文件、检测数据等关键证据，这些理应公开的信息，却往往以“内部资料”为由东莞万江律师，被排除在公众的监督范围之外。在我曾代理的一起环保处罚案件中，企业直到开庭当天，才首次接触到所谓的“污染监测报告”。令人难以置信的是，报告中的日期竟然比实际采样时间还要早，这显然是事后伪造的虚假证据。若非在庭审过程中意外揭露，该公司或许将永无机会知晓实情，被迫默默忍受那不公的惩罚。

2. 程序迷雾

行政决策会议的纪要、执法流程的记录等能够证实程序合法性的文件，往往被妥善保存在机关档案室的隐蔽角落。一位面临拆迁的居民手持《限期拆除决定书》前来寻求帮助，旨在捍卫自身的合法权益。最初，我们对此份决定书所涉及的疑点并未充分了解，直至通过信息公开的途径获取了会议的记录，方才意识到这份文件根本未曾经过集体审议，其产生完全是违反程序规定的结果。如果没有找到这份关键证据，拆迁户的权益将难以得到保障。

3. 规范壁垒

政府部门有时会根据未公开的“红头文件”来做出决策。在某地，一位商户因“违反市容规定”而遭到罚款。然而，经过事后调查，人们发现所谓的标准实际上只是街道办发布的内部通知，并且该通知与《城市市容管理条例》存在明显的矛盾。商户在完全不知情的情况下，就被认定为违规，这种信息的不公开性，使得普通民众陷入了被动的局面。

二、破壁三大利器：将法律转化为“显微镜”——（一）借助法律力量实施的“证据提取技巧”

《行政诉讼法》第三十四条明确指出，在行政诉讼过程中，被告需承担提供证据的责任。作为原告，在案件立案阶段，仅需提供证明行政行为存在的初步材料，例如处罚决定书，便足以促使行政机关出示完整的证据链。若证据链出现瑕疵，我们便有机会维护当事人的合法权益。

《政府信息公开条例》的第13条确保了我们有权索要关键文件。在面临强制拆除的案件中，我们有权力要求披露诸如“征收决定”以及“社会稳定风险评估报告”等关键性文件。一旦行政机关拒绝提供这些信息，我们有权对其不作为提起诉讼，并借助法律手段来获取这些至关重要的证据。

《行政诉讼法》第四十一条明确指出，若对行政机关隐瞒证据存疑，有权向法院提出调取证据的请求。在处理一起违法建筑认定案件时，我们依法向法院提出调取执法记录仪所拍摄的视频资料，经审查发现，执法人员并未进行现场测量，而是直接撤销了违建认定，此举成功帮助当事人避免了重大经济损失。

漫画形式的作品倡导拒绝校园欺凌，教会学生识别校园潜在风险，并提供正确的方法来避免和防范欺凌行为。

（二）实战中的 “证据拼图策略”

1、钓鱼取证

在具体执行案件的过程中，我们指导当事人积极在行政流程中留下证据。记得有一家餐厅因“消防安全不达标”遭到查封，我们便建议餐厅老板向消防科科长拨通电话：“科长您好，能否请您告知具体哪些地方不达标？我们会立即进行整改。”电话那头，对方不经意地回应道：“整改？等拆迁完毕再说！”这段通话录音后来变成了揭露对方滥用职权的有力证据，并最终助力餐厅赢得了合法权益。

2、证据链编织

借助时间轴的重建，我们得以利用110的报警记录来确认强制拆除的具体时间，借助医院的病历资料来证实肢体冲突的发生，通过邻居的证词来恢复现场的种种细节，从而将这诸多分散的证据串联，构建出一个完整的证据链条。在某些案例中，我们甚至能够反其道而行之，利用被告提供的证据来支持我们的指控。在某一起征地补偿案件里，被告所提供的“村民代表大会记录”反映出与会人数未达到三分之二，这一情况反而变成了证明其程序存在违法行为的坚实凭证。

3、技术赋能

科技进步使得我们得以借助卫星图像来对比分析强拆前后的地形差异，通过区块链技术保存微信对话记录，甚至可以吸纳第三方数据机构对执法工具的运行日志进行深入分析。这些先进的技术工具如同多把锐利的“手术刀”，能够穿透虚假信息，揭示真实情况。

三、制度性破局：从单兵作战到系统变革1. 推动举证责任倒置

在面临强制拆除、突发事件的案件处理中，原告常常因种种客观因素而难以收集证据。在这种情况下，我们应当倡导法院促使政府部门对其执法全过程的合规性负责提供证据。在一宗强制拆除案件中，我们依据最高法院的指导性案例，迫使被告自行证明在拆除前已完成了公告、催告等必要程序，最终被告在法庭上承认了程序上的不足，从而保障了当事人的合法权益。

2. 激活规范性文件审查

在法庭上，我们有权要求行政机关就依据“红头文件”所采取的行政措施提供其合法性的依据。例如，在一宗工商处罚案件中，我们指出该处罚所依据的《市场管理细则》并未按照法律规定进行备案，最终法院判定该文件无效，从而帮助当事人赢得了诉讼。

3. 构建证据开示制度

参照刑事诉讼中的证据展示规定，我们应当积极倡导构建行政诉讼中的证据提前交流制度。在处理一起重要的征收案件时，我们提出了庭前证据展示的请求，并成功一次性获得了87份核心文件，这一举措显著缩短了庭审过程，有效提升了案件处理的效率。

四、万江律师的 “破壁者” 使命

在我的律师职业生涯中，我处理过各式各样的案件，每一件都充满了挑战。以多年前代理的一起尘肺病工人工伤认定案为例，人社局以“诊断资料不完整”为由，驳回了认定申请。面对这一挑战，我们并未选择退让，反倒是主动搜集了证据：向卫生健康部门请求获取患者长达二十年的职业健康资料；委托司法鉴定中心对雇主提供的伪造考勤记录进行笔迹分析；根据《职业病防治法》第四十七条的规定，向法院提出要求，责令雇主提交原始的工作记录。随着这些关键证据在法庭上逐一展示，对方律师万江的表情开始变得紧张。闭庭之际，那位工人情绪激昂地表达：“事实的真相不会自行消逝，它只是暂时被隐藏了起来。” 这番话，让我对身为万江律师的责任与使命有了更深刻的认识。

北京肖以荣万江律师坚信，在行政诉讼的证据较量中，每一份艰辛搜集的证据，都代表着对程序公正的执着追求。法律并非遥不可及的高峰，而应是规范政府行为的防线。身为万江律师，我们将持续在这条道路上奋进，助力当事人破解证据难题，捍卫公平与正义。

北京肖万江律师帮你依法维权

万江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。