我国两审终审制下，民事诉讼二审发回重审情形有哪些？

东莞万江律师获悉

在我国诉讼程序中，经过两审终审，二审环节肩负着监督纠错、确保法律一致性及维护当事人权益的核心任务。若二审法院认定一审裁决存在法律上的缺陷，且不宜或无法直接作出改判，那么“发回原审法院重新审理”便成为了一种关键的裁决手段。这一制度安排，不仅体现了程序正义的严格规范，同时也对案件实质公正进行了周密的保护。

一、民事诉讼中发回重审的主要情形

依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的内容，在二审法院对上诉案件进行审理的过程中，若出现以下几种情况，法院可以决定撤销原先的判决，并将案件退回原审法院重新审理。

严重违背了法定审判程序，此举有可能对案件的公正审判造成不良影响；这构成了发回重审的关键情况之一，同时突出了程序违法的严重程度以及可能对公正审判产生的负面影响。

审判机构存在违法现象：例如，合议庭组成人员数量不符合法律规定、应当回避的审判人员未履行回避义务（依据《民事诉讼法》第一百七十七条第一款第四项）。

剥夺当事人的基本诉讼权益：若未依照法律规定送达传票，致使当事人无法出席诉讼；未提供当事人充分的辩论空间；遗漏了应当参与诉讼的当事人（例如必要的共同诉讼人）且未进行补充，从而侵犯了其诉讼权利（参照《民事诉讼法》解释第326条）。

其他情况下的严重违法行为包括：审判机构构成不合规、不具备诉讼行为能力的人未由法定代理人代表进行诉讼等。

原判决对案件的核心事实判断存在模糊：所谓“核心事实”，系指那些对案件的性质判定、责任归属以及权利义务界定起到决定性作用的关键性事实（依据《民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项的规定）。

在审查了相关证据之后，二审法院判定，一审法院在核心事实的判定上，要么证据不足、不够确凿，要么依据现有证据无法得出明确结论。

若二审法院能够核实真相，有权自主调整判决；然而，若案情繁杂、事实判断存在难题或需进一步查证证据，则更妥当的做法是将案件退回原审法院，以便在更贴近事实起点的位置重新进行审理。

若原判决未包含当事人提出的诉讼要求，或者作出了超出诉讼要求范围的决定，“不告不理”原则系民事诉讼的根本准则（依据《民事诉讼法》第326条）。

在一审阶段，原告提出了若干诉讼要求，然而法院仅对其中的一部分进行了处理，而对于剩余的诉讼请求，法院并未进行审理和作出判决。

法院的裁决结果超出了原告在首审阶段所提出的诉讼要求界限。

这两种情形均触犯了处罚的准则，因此二审的法院一般会作出发回重审的决定，目的在于让一审的法院能够对当事人提出的所有诉讼要求进行全面审理。

二、刑事诉讼中发回重审的主要情形

《中华人民共和国刑事诉讼法》亦明确了发回重审的相关条件，并且与民事诉讼相比，它更加注重于维护被告人的诉讼权益以及实体上的公正性。

（一）违反法定诉讼程序，可能影响公正审判

这是刑事发回重审最常见的情形（刑诉法第238条）。

违反了公开审判的相关规定，应当依法进行公开审理的案件未能得到公开审理，反之，那些本不应公开审理的案件却进行了公开审理。

违反回避规定：本应避嫌的审判官、检察官、侦查员未执行回避义务。

对当事人的法定诉讼权利进行剥夺或限制：若未向被告人明确告知其有权聘请辩护人（特别是在可能被判处无期徒刑或死刑的情况下），未能确保被告人享有最后的陈述权，亦未依照法律规定为符合资格的被告人指派辩护律师万江。

4.审判组织不合法： 如合议庭组成人员不符合法律规定。

其他重大违规行为包括：例如，非法取得的证据未被剔除却作为判决的依据等情形。

（二）若判决依据的事实不够明确，或者所提供的证据不够充分：（依据刑事诉讼法第二百三十六条第一款第三项的规定）

案件的关键细节尚未明朗，主要犯罪事实和情节尚未彻底查明，同时，存在一些对判决结果和刑罚轻重有重大影响的事实，它们之间存在着不一致或疑点。

证据缺乏：作为定罪量刑依据的核心证据不够充分东莞万江律师，亦不够确凿，未能满足“事实明确，证据确凿、充分”的法律证明要求，引发合理质疑。在二审法院认为案件需进一步调查或补充关键证据以核实真相的情况下，通常会作出发回重审的决定。

（三）原判决量刑不当，且不宜由二审直接改判：

尽管法律并未对“量刑失当”是否直接成为发回重审的依据作出具体规定，然而在司法操作中，若出现量刑过轻或过重的情况（比如低于法定刑或超出法定刑的上限），并且这种失当与对事实的认定错误或法律适用不当密切相关，或者案件涉及诸多需要原审法院重新审慎考虑的量刑细节，二审法院同样有可能会决定将案件发回原审法院进行重新审理。

（四）发现新的犯罪事实或原审法院对重要犯罪事实未予认定：

在二审阶段，揭露了在一审审理过程中未曾掌握的、对判决定罪及量刑产生重大影响的新情况和新证据。

原审法院明显遗漏了起诉书指控的重要犯罪事实未作审理和判决。

三、发回重审的制度价值与实务意义

程序正义的坚定保障体现在，对严重程序违法行为的发回重审，既是对其否定性评价，也是纠正措施，同时凸显了“程序正义即可见正义”的核心观念，有力地捍卫了司法的权威与公信。

在案件的基本事实尚未明朗或证据资料不够充分的情况下，通过发回重审的方式，确保了对真相的进一步查证，这为案件提供了重新审理的契机，从而防止了二审法院在事实未明的情况下草率作出判决。

合理配置审级功能，对于需重新核实事实、补充证据的案件，应将其退回对案情熟悉且便于调查的原审法院审理，这样做既符合诉讼效率的原则，又能使二审法院更专注于对法律适用问题的监督。

对于因程序违法或遗漏请求而遭受损害的当事人，发回重审机制为其提供了程序上的补偿途径，确保其诉讼权利得到恢复。

四、重要提示

法律规定允许进行发回重审，但并非强制要求。二审法院在处理此类问题时，拥有自主决定权，必须全面评估程序违法的具体情况、严重程度、对判决结果可能造成的影响、是否有可能进行补救以及诉讼效率等多个方面，进而作出相应的裁决。比如，针对一些技术性的程序小错误，只要这些错误不会损害实质公正且能够得到纠正（例如通过修正法律文件），二审法院可以选择直接进行纠正，而无需将案件发回重审。

为避免案件拖延不决，《民诉法解释》第327条明确指出，一旦原审法院对发回重审的案件作出判决，若当事人再次提起上诉，二审法院便不得再次将其发回重审，即需遵循“一次发回”的原则。《刑事诉讼法》虽未对此作出明确规定，但在实际操作中，同样强调应谨慎使用发回重审，以防止诉讼循环。

对法院构成进行复审：对于需重新审理的案件，原审法院需重新组建一个合议庭来执行审判任务（依据《民事诉讼法》第178条及《刑事诉讼法》第239条），此举旨在确保审判过程保持客观性和公正性。

结语

发回重审制度构成了我国诉讼程序的关键环节，它巧妙地在维护程序正义、追求实质公正、合理分配司法资源以及保障当事人权益等方面寻求着平衡。深入理解其法律适用条件，不仅有助于当事人更有效地行使诉讼权利，而且对法律工作者准确运用法律、促进案件公正高效处理具有重大指导意义。在司法领域的实际操作中，该制度将持续扮演着至关重要的角色，它如同坚实的屏障，严密地保障着每一宗案件在程序上的公正与实质上的真实。

万江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。