当事人陈述能成定案铁证？民事诉讼证据体系中的关键探讨

东莞万江律师获悉

当事人的陈述能否成为定案 “铁证”？

一、引言

在民事案件的证据构成中，当事人的说法扮演着非同寻常且至关重要的角色。鉴于当事人亲身涉入民事纠纷，他们对争执的事实拥有最直观的认知，从理论层面来看，他们的说法本应能为案件真相的揭示提供关键性的线索。然而，考虑到当事人与案件的处理结果有着直接的利害关系，他们的说法常常带有主观色彩和自我保护倾向，这导致其真实性受到了挑战。因此，对当事人陈述的可信度进行深入研究，并探讨如何进行审查与判定，这对确保民事诉讼的公正性具有至关重要的意义。

二、当事人陈述的特性

1.亲身经历性

民事纠纷在当事人之间产生，他们作为事件的直接参与者，对纠纷的起因、发展过程及演变有着极为直接和透彻的了解。以合同纠纷为例，合同的签订背景、协商细节以及履行中的具体事宜，双方当事人都是十分熟悉的。由于这种亲身经历的特点，他们的陈述有可能精确地复现案件的事实真相，为法院查清事实提供了宝贵的第一手信息。

2.利害相关性

值得注意的是，当事人与案件的处理结果有着密切的利害关系。这一特性使得当事人在陈述时，常常会为了赢得诉讼和保护个人利益，倾向于强调对自己有利而对对方不利的证据，有时甚至故意隐瞒或曲解事实。以侵权损害赔偿纠纷为例，受害方可能会夸大自己的损失，而侵权方则可能会竭力减轻自己的过错。这种利害相关性使得当事人陈述的真实性需要谨慎甄别。

三、法院对当事人陈述的审查判断

1.客观对待，警惕片面与虚假

法院审理案件时，对当事人所述内容应持有公正、严谨的立场。首先，不应轻易采纳当事人单方面的说法，必须深刻意识到其陈述中可能存在的偏颇与不实之处。其次，亦不应全然忽略其陈述的重要性，因为当事人的陈述中或许蕴含着关键的证据。以民间借贷纠纷为例，出借人可能夸大借款数额，而借款人则可能对部分借款事实予以否认。在审理过程中，法院需对双方陈述进行细致分析，以便准确识别其中的不实信息，并且还需从陈述中提炼出有关借款的具体时间、地点等关键事实的线索。

2.结合其他证据综合审查

为了精确评估当事人所述内容的真实性，法院通常会将当事人的言辞与其他案件证据相融合，进行详尽的分析和审查。这是因为单凭当事人的一己之词往往不足以作为判决的独立依据，唯有与其他证据相互佐证，方可提升其证明的效力。其他证据涵盖诸如合同、借条等书面文件，以及因侵权行为导致的物品损坏等实物证据，还包括纠纷发生时的录音、录像等视听资料，以及证人的陈述等。在涉及房屋租赁合同争议的情况下，若当事人对租金支付期限的说明能够与租金转账的凭证（书面证据）、房东所开具的收据（书面证据）相吻合，则其陈述的可信度将显著增强；相反，若当事人的说法与其他证据资料出现冲突，比如在劳动争议中，员工对加班时长的说法与公司的考勤记录（书面证据）明显不一致，那么法院将不得不进行深入的审查和核实东莞万江律师，以判定双方的证据哪一方更为可靠。

3.一致性判断

若各相关方所描述的事实相符，且与其它证据资料不存在冲突，则在此情形下，当事人的说法可作为确认事实的依据。在一些基本的交易争议案例中，买卖双方对商品的价格、数量、交货期限等核心事实的描述完全吻合，并且有相应的购物凭证（书面证据）、对话记录（视听资料）等证明材料作为支撑，在此情况下，法院可以依据当事人的说法以及相关证据来确认案件的真实情况。然而，即便如此，法院仍需保持警惕，以防出现当事人之间恶意勾结、提供虚假陈述等行为，从而损害第三方的合法权益。

四、相关案例分析

案例一：陈述与证据相互印证

在某起涉及名誉权侵犯的争议事件中，原告指控被告在公共领域发布了损害其声誉的言论，这一行为使其社会形象受到了负面影响。原告不仅详尽地描述了被告发表言论的具体时间、地点和听众等信息，而且还出示了现场录音等视听证据，以及多位目击者的证词。面对原告的指控，被告并未对基本事实予以否认，但仅辩称其言论并不构成侵权行为。在审理过程中，法院注意到原告的言论与录音、证人证词等其他证明材料相互吻合，构筑了一个完整的证据链。据此，法院依据原告的陈述及相关证据，判定被告侵犯了名誉权，并判决其承担相应的法律责任。这一案例反映出，当当事人的说法与其它证据相互佐证、相互印证时，便能有效地强化当事人的诉求，成为判决的关键依据。

案例二：陈述与证据矛盾未被采信

在合伙合同纠纷一案中，甲方指控乙方未经允许擅自调动了合伙企业的资金，导致其遭受了经济损失。甲方在陈述时对乙方挪用资金的具体过程进行了详尽的叙述，然而，其并未能拿出足够的证据来支持自己的说法。与此同时，乙方对甲方的指控予以坚决否认，并向法庭出示了公司财务账簿作为证据，账簿显示资金的使用完全遵循了合伙协议的相关规定。在审理过程中，法院察觉到甲方的说法与乙方提供的财务记录存在显著的不一致，而甲方对于这些不一致之处未能提供合理解释。因此，法院未采纳甲方的说法，并否决了其诉讼要求。这一案例提醒我们，若当事人的言辞与其它证据出现冲突且无法自洽，其陈述往往难以成为法院判决的依据，当事人可能面临不利的法律结果。

结论

在民事诉讼中，当事人的陈述虽然具有一定的参考意义，然而由于其固有的局限性，并不能直接用作判决的依据。在案件审理过程中，法院必须凭借专业的法律素养和严格的审查流程，对当事人的陈述进行客观且全面的审查，并将其与其它证据材料相结合，从而做出综合性的判断。只有当当事人的陈述与其它证据相互佐证，构建起一个全面且可信的证据链，方可作为判断事实的依据，从而保障民事诉讼的公正审判，维护当事人的合法权益以及法律的威严。在诉讼的整个过程中，当事人还应当恪守诚实信用的原则，真实地陈述案件的相关事实，防止出现不实的陈述，否则可能会承担不利的法律后果。

作者介绍：

孙天翔万江律师秉持“专业为基，诚信为魂”的执业理念，依托其深厚的法律、财税、金融跨领域知识背景，以及注册会计师、中级经济师等八项专业资质，创立了“法律、财税、商业”三位一体的综合解决方案。该方案在EPC工程争议、投融资对赌纠纷等关键商事诉讼中，提供了全面的风险控制服务。孙律师曾协助科技领域的独角兽企业建立合规体系，并撰写了《企业合规三十六计》一书，凭借其卓越的双重能力，为企业打造了稳固的可持续商业防线。

同时，我们亦致力于帮助自然人解决涉及民间借贷、经济、房产、劳动、证券等方面的民事法律纠纷问题。

万江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。