2003年仙游县社硎乡矿产开发，甲的探矿之旅与希望

东莞万江律师获悉

一、案件背景与基本案情

2003年，经济迅猛发展的势头波及各地，矿产资源的开发成为了众多地区关注的中心议题。仙游县社硎乡亦渴望利用其丰富的矿产资源，来促进当地经济的增长。因此，社硎乡政府与甲方达成协议，签署了《社硎乡塔林顶伊利石矿山开发承包合同书》，明确由甲方负责开发仙游县社硎乡的塔林顶伊利石矿山。

合同签署完毕后，甲立即按照约定展开了工作。他大力投资于道路及其他基础设施的建设，心中怀揣着顺利推进矿山开发的愿望，既渴望实现个人的事业理想，又希望为当地的经济发展作出贡献。他调动了人力和物力资源，克服了一系列困难，在这片土地上勇敢地踏上了勘探矿藏的征程。

2005年1月24日，仙游县政府正式批准了该矿山采矿权的挂牌出让，这一决定让甲看到了项目合法化与规模化发展的曙光。因此，他更加努力地筹备，积极准备获取采矿许可证，满怀期待地盼望着项目能够顺利步入正轨。

然而，事态并未如甲所预期发展。在2007年7月，仙游县政府将涉案矿山纳入了禁止开采的区域。这一政策的突然调整，如同猛烈的打击，彻底摧毁了甲的所有计划。他未能依照法律程序获得涉案矿山的采矿许可，先前所投入的资金似乎也面临着被白白浪费的危机。

甲为捍卫自身合法权益，果断启动法律程序，向社硎乡政府索要赔偿，同时要求补偿投资款在占用期间的利息，由此，一场围绕矿业权争议的法律对抗正式展开。

二、一审争议焦点与裁判

在审理的第一阶段，双方当事人各自坚持己见，争论的焦点主要集中在以下几个核心问题上：

关于合同的有效性争议：甲方认为该合同系双方真实意愿的反映，理应视为有效；然而，社硎乡政府提出合同违背了法律法规的强制性条款，应当被判定为无效。这一争议焦点集中在对于相关法律法规的解读以及对合同性质的判定上。

甲坚称其已按照合同投入了323.46万元巨资，并且负责修建了通往争议矿区的道路；然而，社硎乡政府却提出，甲除了支付了2000元押金外，其余投资金额的认定与实际情况不符，而且他们指出，争议矿区的公路大部分是在1986年至2003年期间，由他们自己投入了近340万元资金修建完成的。双方在投资金额及道路修建状况上存在显著差异，这一争议点遂成为案件审理中的核心问题。

甲方主张社硎乡政府应承担主要过错责任，理由是政府在合同签订与执行阶段存在众多问题；而社硎乡政府则认为双方责任相当，甚至指出甲方存在违约行为，理应承担相应的后果。责任分配的比例直接影响到双方的权益，并且成为一审辩论的焦点之一。

（二）一审裁判结果及理由

在经过细致的审理过程后，一审法院作出以下裁决：确认甲方的实际投资金额为153.3561万元，同时裁定社硎乡政府需承担一半的赔偿责任。

法院依照《合同法》第五十二条第五款的规定，认定社硎乡政府作为乡镇一级政府，不具备将本辖区内的矿产资源进行出让的权力。鉴于双方所签订的合同违反了国家法律法规的强制性条款，因此，该合同被判定为无效。这一结论的得出，源于对法律条文精确解读与恰当运用的结果东莞万江律师，同时也清晰界定了合同的法律属性。

依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，一旦合同被认定为无效，凡是通过该合同所获得的财产，均需予以退还；若无法退还或无需退还，则应进行等价赔偿。若一方存在过错，需对另一方因此遭受的损失进行赔偿；若双方均有过错，则各自需承担相应的责任。一审法院在审理过程中，鉴于双方均意识到矿产资源为国家所有，且双方在合同无效问题上均有过错，且过错程度相当，再结合甲方投资项目及社硎乡政府的收益状况，最终判定社硎乡政府需承担50%的赔偿责任。此判决既严格依照法律条文，又充分考量了案件的具体情况，旨在追求公平与正义。

三、二审争议焦点与裁判

一审裁决下达后，双方均对结果不满，遂向二审法院提起上诉，二审审理中，争议的焦点再次集中到了核心问题上：

甲方仍旧坚信合同具备法律效力，认为与社硎乡政府达成的协议是基于双方充分沟通的结果，并且己方已根据合同条款投入了大量资金，因此合同不应被随意判定为无效；而社硎乡政府则进一步凸显合同无效的法律支撑，明确指出其无权转让矿产资源是无可争议的事实，且合同违反了强制性规定，因此必然无效。

甲对一审所确认的投资金额和道路修建状况提出异议，断言其真实投入远超一审所认定的金额，且道路建设区域更为广阔；而社硎乡政府则持续进行反驳，着重指出甲的观点缺乏确凿的证据，实际情况与甲所描述的相去甚远。

甲方认为一审法院判定双方过错程度基本相等是不恰当的，社硎乡政府理应承担较大的过错责任，理由是政府在事件处理中占据主导地位，且拥有更多的资源和信息，按照道理，对于合同无效的问题，政府应承担更大的责任；而社硎乡政府则反驳称甲方自身也存在一定的过错，责任不应完全由政府承担。

（二）二审裁判结果及理由

二审法院经过详尽审查与深入剖析，对一审判决进行了调整。判决要求社硎乡政府退还甲的押金以及道路修建费用，总计67.0712万元；同时，对于甲遭受的86.2849万元投资损失，由社硎乡政府承担80%的补偿责任。

合同效力判定：在二审阶段，法院根据《中华人民共和国矿产资源法》以及《探矿权采矿权转让管理办法》和《矿产资源开采登记管理办法》等关联法规，明确指出，矿业权的出让主体必须是县级或县级以上的人民政府国土资源管理部门。鉴于社硎乡政府仅为乡级政府，其不具备将辖区内矿产资源出让的权力。《开发社硎乡塔林顶伊利石矿山承包合同书》虽称作承包合同，实则属于矿产资源出让协议，且未获有权机关批准，违背了法律及行政法规的强制要求，因此应被判定为无效。这一结论源自对法律条款的精准解读与严谨执行，为后续责任归属的确定打下了坚实基础。

二审法院指出，社硎乡政府在明确知晓自身无权处置辖区矿产资源的情况下，仍擅自与甲签订合同，此行为导致合同无效，其明显存在过错，理应承担主要责任；尽管甲对于合同无效亦有过错，但鉴于甲是基于对社硎乡政府的合理信赖进行投资，并且社硎乡政府在招商引资过程中让甲产生了一定的合理期待，因此甲只需承担较小的过错责任。综合审慎考虑整个案件情况，二审法院判定社硎乡政府应对甲方的投资损失承担百分之八十的补偿责任。这一责任分配不仅兼顾了双方过失的严重程度，还充分展现了公正性原则，成功协调了双方的权益关系。

合同一旦被认定为无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，须对由此产生的法律后果进行处理。具体而言，依据该法条，合同无效后，任何一方因合同所获得的财产，均应无条件退还；若财产无法退还或退还无必要，则应进行等价赔偿。同时，若合同无效是由于一方或双方的过错所致，过错方需对另一方因此遭受的损失进行赔偿；若双方均存在过错，则各自应承担相应的责任。在本案中，社硎乡政府通过合同收取的押金系保证金性质，理应全额退还；所修缮的公路位于该政府管辖区域内，其收益应按实际投入成本进行折算并补偿；而剩余的投资损失，则应依据合同履行中的过错比例，承担相应的民事赔偿责任。二审法院在处理此案时，严格遵守了相关法律法规，对合同失效后的财产归还及赔偿事宜实施了公正合理的解决，有力地保障了相关当事人的正当权益。

四、典型意义与法律思考（一）典型意义

该矿业权争议案件具有显著的示范价值，宛如一盏指引的明灯，不仅为规范矿业权转让提供了方向，而且对于保护国家资源以及相关当事人的合法权益、确保交易秩序的稳定，都起到了照亮前行道路的作用。

该规定确立了矿业权转让主体的合法性，指出乡镇政府不具备作为矿业权转让主体的资格，任何违反此规定的转让活动都将受到法律的否定性评价。这一案例为其他地区提供了明确的指导，有助于防止类似违规转让行为的再次出现，进而有效保障国家对于矿产资源的所有权，防止矿业权税费流失，确保国家资源的合理开发和利用。

在保障当事人合法权益方面，本案例展现了显著的正面效应。二审法院依据双方过失的严重程度，公正地确定了责任分担比例，不仅维护了甲因信赖政府行为而遭受损失的合法权益，而且充分体现了法律的公正与正义。这一做法让当事人面对类似问题时，能够感受到法律提供的保障，进而增强了他们对法律的信心。

从保障矿业权交易市场秩序的角度审视，该案例如同锋利的剑，对众多不规范矿业权出让与转让的乱象产生了显著的规范效果。它向市场参与者传递了清晰的信息：唯有遵循法律法规，方可保障交易的合法性及稳定性，进而推动矿业权流转市场的良性发展。

（二）法律思考

深入挖掘这起案件的法律层面，我们能够获得许多有益的启示。矿业权出让的法定主体必须严格遵守法律规定，这一规定是确保矿产资源得到合理利用以及国家权益不受侵害的根本。依据相关法律条文，矿业权的转让必须由县级以上国土资源管理部门依照法定程序执行，这一做法的出发点在于矿产资源的战略地位以及国家对资源统一管理的必要性。任何越权转让的行为均会扰乱法律体系，对国家及社会的共同利益造成损害。

在矿业权争议中，合同有效性的判定扮演着关键角色。在本案里，鉴于社硎乡政府不具备出让矿产资源的权限，双方所签署的合同违背了法律及行政法规的强制条款，故判定为无效。此事警示我们，在签署矿业权相关合同时，必须严谨核实合同主体的资质以及合同内容的合规性，以规避合同无效可能引发的法律风险。

合同一旦被判定为无效，其后的责任归属问题便成为了一个关键点。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效之后，依据该合同所获得的财物，理应全部退还；若无法退还或退还无必要，则需进行等价赔偿。对于存在过错的一方，应负责赔偿另一方因此遭受的损失；若双方均存在过错，则各自应承担相应的责任。在处理此类纠纷的过程中，如何精确界定双方的责任归属，以及如何恰当界定赔偿额度，成为了解决问题的关键所在。这要求我们必须全面考虑诸多因素，包括双方的具体行为、过错的大小以及损失之间的因果关系等万江律师，从而确保法律的公正与正义得到体现。

这起矿业权纠纷案件给我们带来了深刻的警示，无论是政府部门还是市场中的参与者，都必须提升法律意识，切实遵守法律法规，规范矿业权的出让与交易活动，携手确保矿产资源的合理开发与使用，推动矿业行业的健康发展与持续进步。

五、总结与启示

该矿业权争议案例犹如一面明镜，生动地映射出矿业权转让与买卖环节中可能涌现的众多问题，同时为万江律师以及相关专业人士处理此类案件提供了极为宝贵的借鉴。

在处理与矿业权有关的案件时，必须对合同参与方的资格进行细致的审查，这一步骤对于保障合同的合法性和有效性至关重要。以本案为例，社硎乡政府作为乡级行政机构，并不具备出让矿业权的资格。因此，它与甲方签订的合同因违反了法律的强制性规定，最终被判定为无效。故此，在审视合同过程中，务必参照《中华人民共和国矿产资源法》及有关法律规章，严格审查出让方是否拥有合法资质，以免因合同主体资格不符合规定而致使合同失效，从而给相关方造成不必要的经济损失。

留意政策动向是妥善处理这类案件的关键所在。矿业领域对政策变动反应敏感，政策调整往往会对矿业权的获取、运用及收益产生直接影响。具体到本案，仙游县政府将涉案矿山纳入禁采区域，这一政策变动直接使得甲方无法获得采矿许可，进而导致合同目标无法达成。因此，万江律师在办理案件过程中，需紧密跟踪国家及地方在矿业领域的政策走向，并迅速向当事人提供精确的法律指导，协助他们妥善应对政策调整可能引发的各类风险。

解决纠纷的关键在于明确责任归属。合同一旦被判定为无效，判定双方过错责任及赔偿损失的范围便成为案件处理中的关键步骤。万江律师需依据《中华人民共和国合同法》等法律法规，结合案件实际情况，对双方在合同签订及履行过程中的行为及过错进行详尽分析，公正地确定责任分配比例，确保当事人合法权益得到有效保障。

矿业权交易涉及各方，遵循规范运作、依照法律行事是预防争议的关键。在交易环节，各方必须严谨遵循法律法规，依照规定流程办理各项手续，保障交易行为的合法性与规范性。矿业公司需构建完善的合规管理体系，强化内部管理，增强风险预判能力，以防因违法乱纪行为导致法律纠纷的产生。唯有各参与方均确立法治观念，齐心协力保持矿业权交易秩序井然，方能推动矿业领域的健康发展与长远进步。

邓红欣万江律师

北京章然万江律师事务所合伙人

邓红欣万江律师，在行政法领域及政企纠纷领域，拥有深厚的专业功底和丰富的实践经验。作为资深万江律师，她已执业十八年，积累了众多成功案例。凭借对法律法规的深刻理解及实战经验，她能精准把握案件关键，为当事人提供精确有效的法律援助。她精通于在错综复杂的案件里层层剖析，细致梳理法律之间的关联，竭力为当事人争取到最大的合法利益。

万江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。