同窗聚餐一人猝死 同桌四人担责一成

 同学聚餐，难免觥筹交错。一场与同窗的饭局，让正在某高校读研的丁某突感不适不治身亡。事发后，丁某家属认为，正是同窗的劝酒导致丁某猝死，遂将众人告上法庭，索赔72万余元。经过审理，我院判4名被告共同承担10%的责任，共需赔偿原告7万余元。近日，该判决已正式生效。

聚餐猝死 家属索赔72万余元

　　事情得从2014年9月15日说起。当天中午，丁某和同是工商管理硕士专业班的李某、耿某等4名同窗，到西乡塘区秀灵路西二里一家美食店聚餐。席间，众人都喝了酒，5人共喝了23瓶冰镇啤酒、1瓶白酒，其中啤酒均为店内提供，白酒为楼下便利店购买。席间，同学陈某感觉头痛、头晕，趴在桌面睡觉。随后，丁某也趴桌闭目。

　　意外发生在当天下午4时36分，丁某离席，刚站起来便倒地不起，这一幕吓坏了在场的所有人，服务员最先拨打120呼救，约20分钟后医护人员赶到，对丁某进行急救并送往毗邻医院抢救。遗憾的是，当天下午6时12分，丁某因抢救无效死亡。

　　本来欢喜相聚，发生这样的意外，丁某的几位同窗李某、耿某、陈某、姜某等人心里也很难过。难过之余，丁某家属的做法，也让他们感到有些意外且冤枉。其家属指责，正是他们无节制的相互劝酒，才造成丁某的猝死。同样，丁某家属认为美食店在丁某无节制饮酒，并且已经出现不适状况的情形下，非但没有制止和警示防止危害发生，还放任顾客大量饮酒，也是造成丁某猝死的原因，遂将包括美食店老板白某，还有丁某的4名同窗告上法庭，请求法院判5名被告承担80%的责任，并且共同承担连带责任，赔偿原告727182元赔偿金。

　　去年5月18日，该案在我院公开审理。

争议焦点 同桌人是否应担责

　　此案在一审开庭时，争议焦点在于4名被告是否存在劝酒行为，该不该为丁某的猝死承担责任？

　　原告认为，被告在喝酒的时候没有节制，大量饮酒，在丁某出现不适时也没有尽到抢救义务，主张4名同学存在过错。美食店也没有尽到照顾好顾客的义务，所以他们应当承担民事赔偿的责任。

　　丁某家属出具了南疾控〔2014〕238号《关于某大学5名学生急性乙醇中毒事件的流行病学调查报告》（原件）、丁某生前病历、事发时监控、相关笔录等证据，来支撑己方观点。

　　对此，被告认为，喝酒碰杯只是出于酒桌的礼节，视频中也有4名被告相互碰酒的片段，不存在无节制劝酒的情况，从视频中能看出4名被告有注意到注意义务，也对丁某进行了抢救，而席间，在场的各位先后都有头晕头疼的症状，因此不能证明一定是酒精中毒。

未尽义务 四被告应担责一成

　　我院审理认为，丁某作为完全民事行为能力人，应当知晓过量饮酒可能对其行为能力及身体健康产生不利后果，但仍过量饮酒致酒醉后死亡，存在重大过错，其应当对自己的行为承担主要责任。

　　被告李某、耿某、陈某、姜某作为共同参与饮酒的人，应当对同饮人丁某的酒量和承受能力作出符合常理的必要判断，并给予必要的劝阻，4名被告未尽到注意义务，存在一定过错，应当对丁某的死亡承担一定的民事赔偿责任。根据现场的监控视频反映，4名被告在与丁某共同饮酒的过程中不存在强迫劝酒的情形，综合考虑双方的过错程度和本案实际情况，法院确定被告李某、耿某、陈某、姜某应对丁某的死亡损失承担10%的赔偿责任，共需赔偿原告74356.6元。

　　近日，该案判决已正式生效。