至于承揽人与其雇员之间如何承担责任由相应的法律规范予以调整

然而，对于何谓“安全出产事故”以及如何界定，并没有划定，司法实践中难以正确合用该划定。该条确定的合用范围是承揽合同。 ”《中华人民共和国建筑法》第29条划定：“……建筑工程总承包单位按照总承包合同的商定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的商定对总承包单位负责。刘某起诉陈某与马某，要求马某与陈某赔偿。

　　根据《人损解释》第十条划定，定作人承担责任的前提是定作人在对定作、指示或者选任有过失的条件下，承揽人在完成承揽合同工作的过程中对第三人或者自身造成的损害承担相应的责任。可以确定，第十条和第十一条的划定有交叉的地方（比较显著的就是明知雇主没有资质而将工程发包或者分包给雇主引发的事故损害），但两者并不矛盾。马某作为发包人应当知道工程建设需要相应的资质，其将工程发包给没有资质的陈某施工，在施工过程中因没有安全措施致刘某受伤，马某与陈某应当连带赔偿刘某的相关损失。

　　其次，损害的对象。因此，此处划定的承揽人完成工作过程，应当包括建设工程施工过程，合用在建设工程中造成损害的情形。 ……” 由此可见，承包、分包流动的范围不仅仅限于我们通常所熟悉的建设工程领域。

　　《人身损害》第十一条第二款划定，雇员在从事雇佣流动过程中因安全出产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全出产前提的，应当与雇主承担连带赔偿责任。对于承揽人，划定并没有明确仅仅为天然人，应当包括天然人、法人和其他组织都在内，都可以成为承揽人。这里需要说明的应当是，第十条划定定作人所承担的责任，不仅仅限于按份责任。《中华人民共和国安全出产法》第86条划定：“出产经营单位将出产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全出产前提或者相应资质的单位或者和个人的，责令……；导致能够出产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。对于定作人依据该条承担责任的方式，黄松有主编的《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与合用》明确根据定作人与承揽人的过错程度，确定定作人承担完全的替换赔偿责任、与承揽人共同承担连带赔偿责任以及不承担责任三种情形。根据条文的划定，是承揽人之外的第三人或者承揽人本身。

    马某明知或者应当知道陈某没有建筑施工资质，将楼房砌建发包给陈某施工。施工过程中，受雇于陈某的刘某不慎被倒塌的墙体砸伤。该条确定的合用范围是承揽合同。假如承揽人长短天然人组织该如何确定雇员的位置？相对于定作人来说，承揽人雇员一切完成承揽工作的流动都是代表承揽人的行为，其受到的伤害应当认定为承揽人自身的伤害。其次，对于承包、分包流动的范围也没有明确。至于承揽人与其雇员之间如何承担责任，由相应的法律规范予以调整。

　　《人身损害》第十一条第二款划定，雇员在从事雇佣流动过程中因安全出产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全出产前提的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据条文的划定，是承揽人之外的第三人或者承揽人本身。由此可见，无论雇员是作为承揽人自身，仍是作为承揽人之外第三人，均属于《人损解释》第十条划定的可以哀求赔偿的权利人。陈某的雇员刘某在从事雇佣流动的过程中因安全事故受伤，符合《人损解释》第十一条第二款划定的情形，马某与陈某应当对刘某的损害应当承担连带的赔偿责任。对于承揽人的雇员，属于承揽人仍是属于承揽人之外的第三人？假如承揽人是天然人，雇员天然是承揽人之外的第三人。陈某的雇员刘某在从事雇佣流动的过程中因安全事故受伤，符合《人损解释》第十一条第二款划定的情形，马某与陈某应当对刘某的损害应当承担连带的赔偿责任。对于承揽合同的合用范围，我国民法学界一直以为合用于公民之间、公民与法人之间以及法人之间。然而，对于何谓“安全出产事故”以及如何界定，并没有划定，司法实践中难以正确合用该划定。因为完成以工程勘察、设计、施工为内容的建设工程合同而发生的承揽关系与传统的承揽合同有显著的区别，《中华人民共和国合同法》将承揽合同和建设工程合同分别加以划定，但不能因此否认建设工程合同所具有承揽合同的基本属性。但对于需要承担责任的流动范围上来说，包括但不仅限于建设工程等承揽合同。雇员在从事雇佣流动中因安全出产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分保业务的雇主没有相应资质或者安全出产前提的，应当与雇主承担连带赔偿责任。这里需要考虑的题目是：第一，合用范围。假如承揽人长短天然人组织该如何确定雇员的位置？相对于定作人来说，承揽人雇员一切完成承揽工作的流动都是代表承揽人的行为，其受到的伤害应当认定为承揽人自身的伤害。由此反观上述的案例，马某明知或者应当知道陈某没有建筑施工资质，将楼房砌建发包给陈某施工。

　　对于本案陈某与马某的责任承担，形成了两种观点。对于承揽人的雇员，属于承揽人仍是属于承揽人之外的第三人？假如承揽人是天然人，雇员天然是承揽人之外的第三人。

　　与《人损解释》第十条比拟，十一条划定的发包人或者分包人与雇主承担连带责任的条件是限于明知或者应当知道雇主没有资质或者安全出产前提，要求的过错程度比第十条的划定要高，过错显著。司法实践中通常将其理解为按定作人的过错程度承担的赔偿责任。这里需要考虑的题目是：第一，合用范围。
。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。其次，对于承包、分包流动的范围也没有明确。对于承揽人，划定并没有明确仅仅为天然人，应当包括天然人、法人和其他组织都在内，都可以成为承揽人。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。当符合第十一条划定的情形时，也就是第十条划定的定作人承担连带责任的情形，只不外第十一条作出了特别的、详细的划定而已，应当优先合用。司法实践中通常将其理解为按定作人的过错程度承担的赔偿责任。 ”《中华人民共和国建筑法》第29条划定：“……建筑工程总承包单位按照总承包合同的商定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的商定对总承包单位负责。

　　根据《人损解释》第十条划定，定作人承担责任的前提是定作人在对定作、指示或者选任有过失的条件下，承揽人在完成承揽合同工作的过程中对第三人或者自身造成的损害承担相应的责任。当符合第十一条划定的情形时，也就是第十条划定的定作人承担连带责任的情形，只不外第十一条作出了特别的、详细的划定而已，应当优先合用。 ……” 由此可见，承包、分包流动的范围不仅仅限于我们通常所熟悉的建设工程领域。

马某家中砌建楼房，将工程发包给没有建筑资质的个体建筑户陈某施工。因为完成以工程勘察、设计、施工为内容的建设工程合同而发生的承揽关系与传统的承揽合同有显著的区别，《中华人民共和国合同法》将承揽合同和建设工程合同分别加以划定，但不能因此否认建设工程合同所具有承揽合同的基本属性。可以确定，第十条和第十一条的划定有交叉的地方（比较显著的就是明知雇主没有资质而将工程发包或者分包给雇主引发的事故损害），但两者并不矛盾。这里需要说明的应当是，第十条划定定作人所承担的责任，不仅仅限于按份责任。

　　另一种意见以为，根据《人损解释》第十一条的划定，雇员在从事雇佣流动过程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。对于承揽合同的合用范围，我国民法学界一直以为合用于公民之间、公民与法人之间以及法人之间。

　　一种观点以为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件合用法律若干题目的解释》（以下简称《人损解释》）第十条的划定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。

　　其次，损害的对象。至于承揽人与其雇员之间如何承担责任，由相应的法律规范予以调整。根据第十条划定，定作人可能与承揽人按份承担赔偿责任、连带承担赔偿责任，或者不承担责任。但对于需要承担责任的流动范围上来说，包括但不仅限于建设工程等承揽合同。由此可见，无论雇员是作为承揽人自身，仍是作为承揽人之外第三人，均属于《人损解释》第十条划定的可以哀求赔偿的权利人。因此，此处划定的承揽人完成工作过程，应当包括建设工程施工过程，合用在建设工程中造成损害的情形。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。对于定作人依据该条承担责任的方式，黄松有主编的《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与合用》明确根据定作人与承揽人的过错程度，确定定作人承担完全的替换赔偿责任、与承揽人共同承担连带赔偿责任以及不承担责任三种情形。马某作为定作人选任没有资质的陈某作为定作人，存在选任过错，应当承担部门赔偿责任，但与陈某之间不存在连带责任关系。