安徽省五河县人民法院审结了一起不当得利债权纠纷案

孙君通过妻子的徽商银行卡向对方提供的账户分别汇款5万元和6万元。
。调取的徽商银行流水单及取款凭证四份，显示汇入徽商银行的款项均被张长红取用。后因纠纷两人关系闹僵，2012年7月份，张长红向法院起诉要求孙君还款，庭审中孙君虽出示两张银行汇款单据，但张长红拒不承认收到这两笔款项，以为汇入银行卡的款项与其无关，后法院判决书未认定该两笔款为还款。徽商银行2012年4月3日打款凭条上签字人为孙君，与原告证人证言相印证，与被告所述相悖。前不久，他也向法院提出诉讼，要求张长红母子两人返还人民币11万元，并承担诉讼用度。案件执行完毕后，孙君以为，两笔汇款是按张长红的要求汇入，他不予认可，法院判决亦未认定，张长红母子收取这两笔款无依据，应该返还。

　　庭审中，张长红辩解说，孙君的妻子与自己母亲之间原有民间借贷关系，两次打入母亲账户的11万元是还钱的，与自己与孙君之间的借款无关。原告提供的两证人，固然被告以为与原告之间存有利害关系，但两证人的证言能够与其它证据及查明的事实相互印证。近日，安徽省五河县人民法院审结了一起不当得利债权纠纷案，判令张长红母子偿还原告孙君11万元。孙君妻子也出庭作证，和张长红母亲不熟，没和她一块到银行转钱。

　　孙君在安徽五河县城做建筑材料生意，经人先容于2011年6月开始向张长红多次借款，后也陆续归还欠款。 2012年1月18日和2012年4月3日，张长红说家中也需要钱，要求将钱打入其母亲在徽商银行开户的卡中。孙君申请法院到徽商银行调取的2012年4月3日的打款凭条一份，证实当天前往银行汇款的人是孙君，而不是被告所说的孙君之妻。

　　法院遂依法作出一审讯决：被告张长红母子应付原告孙君11万元，于判决生效后10日内付清。综上，可以认定张长红母亲与孙君妻子之间并不存在借贷关系，两笔汇款依原告孙君的本意是还给被告张长红的，但被告张长红拒不承认，前一法院判决书中对这两笔款项亦未作还款认定，张长红母子取得该11万钱款即无正当依据，属不当得利，应返还给原告。被告张长红母亲虽主张与孙君妻子之间有借贷关系，但未能举出对方向其借款的证据。孙君与张长红的先容人出庭作证，孙君还钱11万，没有要收条，自己打电话问张长红，他当时承认收到钱了，说好是朋友所以不用打收条。张长红母亲则说：两次汇款都是由自己和孙君妻子一同前去办理，是两人之间的借钱还钱事情，请法庭依法驳回原告孙君的诉讼哀求，但没有提供相关证据。案件受理费2500元，由两被告负担。

　　法院经审理以为：原告孙君在偿还借款时使用妻子的帐户是公道、正当的。