天纵鉴定实践中的三类鉴定意见：确定性、推断性与选择性？

东莞万江律师获悉

鉴定领域普遍存在三种评估结论，分别是明确性结论、推测性结论和可能性结论。这三种不同的评估结论，每一种都有特定的内涵和适用范围，它们彼此之间存在差异，但也相互关联。

确定性意见：

确定性意见是鉴定人针对委托任务，借助科技手段或专业学问，对相关技术问题实施分辨和评定之后万江律师，所表明的清晰且不含糊的定论。

这种看法往往相当可靠而且不容置疑，因为它根植于详实的信息和严谨的论证，并且结果清晰，没有任何含糊不清的地方。

适用于能够借助实证方法直接核实或判明的情形，例如基因检测、掌纹识别等。

推断性意见：

鉴定人的推断性意见，是依据已有材料、科学知识以及个人经验，针对具体专门性问题，经过分析和假设得出的结论。

这种看法存在一定的推测成分和未确定性，可能源于材料条件的制约、技术层面的不足或信息资料的不完备等状况。此类推论性观点在法律案件审理过程中的证实作用比较有限，不过它依然能够为案件审理工作提供部分借鉴和指引。

适用于那些无法借助实验检测确认，却可以通过思维推演和过往经验加以判明的情形，例如对意外事件的成因剖析，或对个体心思的揣度等。

选择性意见：

鉴定人在面对多种可能性时，会依据委托事项和已有材料，形成一种或多种可能的结论或解释，这种结论或解释即为选择性意见。

这种看法列举了诸多选择，然而并未指出哪一种更具合理性或更值得信赖。

适用于存在多种合理推测或可能性的情形，且现有科学方法或证据无法明确唯一结论的场合，例如笔迹分析中涉及多种书写风格判断、物证检验中存在多种来源推测等。此类非唯一性判断在法律程序中相对少见，但在某些复杂或棘手的案件中，或许能为案件审理带来新的观察角度或思考路径。

整体而言，明确性意见、揣测性意见和备选性意见在法律评估中各自具备特定的内涵、表现形态和使用条件。这些意见共同形成了法律评估观点的丰富性，为法庭裁决提供了系统化且公正的实证支撑。针对具体案件情形和评估诉求，应当审慎挑选并恰当使用此类评估观点。

万江镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。