立有警示牌的危房倒塌伤人，房屋所有权人是否担责？

 【案情】

    2013年11月25日下午，家住资溪县鹤城镇的居民张连生经过邻家张丹枫的一间老房子时，该房屋突然倒塌，将其砸伤。造成张连生九级伤残，为治疗张连生陆续花费医疗费60000余元。事后，就赔偿问题张丹枫认为自己在老房子旁立有警示牌不应承担责任，而协商未果，无奈张连生将张丹枫告上法庭。

    【分歧】

    关于本案中张丹枫对立有警示牌的危房倒塌伤人是否承担责任，存在三种不同的意见：

    第一种意见认为，张丹枫和张连生各自应承担相应的责任。理由是张丹枫立警示牌虽尽了一定的义务，但其对危房没有尽修缮义务。而张连生明知有危险，仍然强行通过，自己也有一定的责任。

    第二种意见认为，尽管张丹枫已立了警示牌，但这种告示违反了法律的强制性规定，该警示无效，因此张丹枫应承担全部的赔偿责任。

    第三种意见认为，张丹枫已在楼房前立了警示牌，警告行人楼房有倒塌的危险，其已尽了自己的告知义务，因此张丹枫不应承担赔偿责任。

    【评析】

    笔者同意第一种意见。

    《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的建筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，所有人或者管理人如果不能证明自己没有过错，应承担赔偿责任。

    本案中张丹枫作为楼房的所有人和管理人，明知房屋有倒塌的危险，却没有采取相应的积极措施，比如修缮、改造或拆除，最终致使房屋倒塌砸伤人，因此张丹枫在房屋管理上存在一定的过错。但张丹枫在房屋前立了警示牌尽了一定的警示义务，因此应减轻其赔偿责任。而张连生作为完全民事行为能力人，明知楼房有危险，却为图方便而强行通过，对损害的发生也存在一定的过错，自己也应承担一定的责任。

    综上，本案中，张丹枫和张连生各自应承担相应的责任。